ГНА обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО….. ссылаясь на то, что НАВ решение суда до настоящего времени не исполнил, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Доля ответчика в уставном капитале составляет ……..% номинальной стоимостью …….руб.
Определением Алапаевского городского суда заявление ГНА об изменении способа и порядка исполнения решения было удовлетворено. Суд постановил: изменить порядок исполнения заочного решения Алапаевского городского суда и обратить взыскание суммы, взысканной с НАВ в пользу ГНА в размере ………… руб., на принадлежащую НАВ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ……….
Юристы правовой компании проанализировав материалы дела пришли к выводу о возможности отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требовании об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрев частную жалобу ответчика, согласилась с изложенными в ней доводами, отменила определение суда первой инстанции и оставила без удовлетворения заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав следующее.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Исходя из указанных положений, вопрос об обращении взыскания на долю может быть разрешен путем изменения порядка и способа исполнения решения.
Однако при этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения не предполагает привлечение к участию в деле иных лиц, кроме участвовавших при разрешении спора и, соответственно, не может разрешать вопрос об их правах и обязанностях.
В данном конкретном случае изменение порядка и способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале затрагивает права общества, которое участия в деле не принимало, и в отношении которого на момент подачи заявления определением Арбитражного суда была возбуждена процедура банкротства. Заслуживают внимания и доводы НАВ о том, что данное имущество является совместно нажитым.
При таких обстоятельствах указанные требования могли быть разрешены только путем предъявления иска.
Таким образом, благодаря грамотно составленной юристом по корпоративным спорам частной жалобе, участнику ООО удалось отстоять свои интересы в суде.
