Субсидиарная ответственность при банкротстве.

При определенных основаниях, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности должника – юридического лица.  

Руководитель должника при наличии признака неплатежеспособности обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаком неплатежеспособности организации является неспособность организации удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 тыс. руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Субсидиарная ответственность является правом кредитора взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Наличие оснований для ее применения за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве устанавливает ст. 61.12 Закона «О банкротстве». При нарушении указанной обязанности несколькими контролирующими должника лицами эти лица отвечают солидарно. К контролирующим должника лицам, в частности, относится руководитель организации-должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и или бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, п.2 ст. 9 Закона.  

При этом следует учитывать разъяснение Верховного Суда РФ, данное в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7, п. 1. ст. 9 Закона, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах. Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к такой ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в п.п.2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п.9 ст. 61.11 Закона). Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса контролирующего должника  лиц у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Так, в частности, стоит учитывать, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Однако неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Субсидиарная ответственность возникает у контролирующих лиц должника и по другим основаниям (за совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, за утрату бухгалтерских документов, за налоговые, административные, уголовные нарушения, за невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ)

             Поскольку Законом установлена презумпция виновности ответчика - руководителя должника и других контролирующих лиц, таким лицам следует привлечь к участию в судебном деле опытных и квалифицированных юристов, чтобы исключить неправомерное привлечение к ответственности. И сделать это лучше на стадии разбирательства в суде первой инстанции.