Ленинский районный суд г. Екатеринбурга взыскал с ответчика произведенные истцом затраты в период незаконного владения имуществом ответчика по ст. 303 ГК РФ.
Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд с обоснованием своей позиции.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение нижестоящего суда и отказала в удовлетворений требований истца по следующим основаниям.
Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.
Поскольку относимых и допустимых доказательств факта безусловной необходимости заявленных истцом затрат на ремонтно – восстановительные работы автомобиля в связи с невозможностью его использования по назначению или обеспечения сохранности автомобиля, недопущения его существенного ухудшения, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость этих затрат в ответчика взыскана быть не может.
Ответчик, таким образом, вернув автомобиль из незаконного владения истца был освобожден судом от обязанности возмещать истцу затраты на ремонтно-восстановительные работы автомобиля.
